Сама Блаватская именовала теософию "синтезом религии, науки и философии". Но первое, что сразу же бросается в глаза при знакомстве с ее творчеством, - это именно отсутствие какого бы то ни было синтеза в нем, нормативно возводящего все явления по вертикали к единым и изначальным метафизическим Принципам. А теософия, в сущности, представляет собой горизонтальную синкретическую и эклектическую мешанину из терминологии восточных традиций (Индуизма и Буддизма) и позднего Иудаизма ("таинственная" книга Дзиан, на которую ссылается Блаватская, - есть не что иное, как часть Зохара Сифра Дзениута), упадочного протестантского мистицизма и, чего более всего, совершенно внетрадиционных современных "научных" - эволюционистских иллюзий. Это, впрочем, и не могло быть иначе, поскольку в основу теософии легли такие явления, как религия, лишенная полноценного, традиционного эзотеризма, современная рационалистическая наука и абстрактная, не соответствующая никаким традиционным архетипам, философия. Однако, парадоксальным образом, теософия сама превращается в своеобразную псевдо-религию, требующую к себе веры. И ее популярность в современном мире требует хотя бы вкратце рассмотреть основные положения этой совершенно контр-традиционной доктрины.
Пожалуй, с точки зрения Традиции, теософия является уникальнейшим явлением - в ней словно бы нарочно сконцентрированы все самые нелепые заблуждения. Исток теософии сама Блаватская указывала в том, что ее писания ей "продиктованы" некими "Махатмами", "Старшими Братьями". Однако, Махатма в тибетской традиции олицетворяет собой именно субтильный, психический мир, тогда как духовному и интеллектуальному миру там соответствует Брахатма (или, в другой транскрипции, Брахматма), высший владыка Агартхи, Центра Мира. (Земной же мир, или, вернее, все материальное устроение космоса там олицетворяет Маханга.) Но это традиционное представление в теософии Блаватской странным образом превратилось в некую "Великую Белую Ложу", решительно ничему не соответствующую в Традиции, а потому являющую собой не что иное, как "слишком человеческую" фантазию.
Но "Махатмы" из "Белой Ложи", по-видимому, посвятили г-жу Блаватскую и в другие любопытные "откровения" - о том, что, оказывается, развитие космоса осуществляется не по нисходящей от Принципа траектории, а напротив - по "циклам восхождения". Понятно, что при этом вовсе не нужно никакой воли к преодолению - ведь в космосе все равно происходит "эволюция" и он сам по себе "совершенствуется"... И инерция этого "совершенствования" позволяет всем воплощенным существам "реинкарнироваться" сколько угодно (почему бы, к примеру, не 777 раз? - есть и такая цифра), пока они, наконец, не "усовершенствуются" вдоволь и не превратятся в какую-нибудь новую "расу" (которых, кажется, 5 или 6, а то и 7, а есть еще и "суб-расы"). Этот сугубо количественный, "вагинально инспирированный" миф о вечном возвращении является одним из фундаментальных в теософии - и вполне понятна его современная популярность у существ, пребывающих в перманентном страхе перед не знающим буквальных повторений Духом, а потому готовых тешить себя самыми невероятными иллюзиями. Однако, напомним, что, с точки зрения Традиции, ориентация на нескончаемое продление формального существования является явным признаком именно инфернальных сил, поскольку для них полностью закрыт путь духовной реализации.
А там где Дух не дышит, могут быть лишь его суррогаты. И одним из них является идея "Живой Этики" ("Агни Йоги"), выросшая из "Тайной Доктрины". В этой своеобразной идее духовность понимается не как влияние Принципа, а как результат некоего психического "энергообмена". И этот психический "энергообмен" в конечном итоге порождает такие тревожные с точки зрения интеллекта вещи, как организацию "общины Старших Братьев человечества", именование Будды "первым научным общинником" и даже посмертное зачисление в "Махатмы"... Ленина (в 1926 году Н.Рерих передал эту "инициатическую" информацию наркому Чичерину). Не иначе, чем следствием этого нарастающего в современном мире психоэнергообмена (и, соответственно, угасающего духа и интеллекта) можно объяснить, например, пляски "кришнаитов" (чей "гуру" Бхактиведанта Прабхупада не признается никем из индийских традиционалистов), появление очередных "учителей", проповедующих "древние тайные знания", и шумные скандалы со всякий раз новыми "белыми братствами"... И все это - разные следствия одной и той же попытки "синтеза религии, науки и философии", попытки, которая проявилась в творчестве особы, которая сама признавала, что "ни бельмеса не смыслит в том, что пишет". Хотелось бы полагать, что те, кто продолжает ее стезю, также не ведают, что творят. Но простит ли им Тот, Кто знает?